조니 뎁의 앰버 허드 폭행 혐의 14 판결, 영국 재판 (번역39)

즉 Tillett Wright는 당시 뉴욕에 있었음에도 불구하고 911에 전화할 만큼, (LA에 있던) 허드의 안전이 충분히 불안했다. 다른 증언들은 ‘거의’ 동시간이다. Drew와 Pennington이 제공한 진술은 다음 날 초안이 작성되었다. Tillett Wright는 또한 2016년 5월 22일에 (그 사건에 대해 후에 설명한 것과 대체로 일치하는) 이메일을 보냈다.

2) 사진들이 있다.

메타데이터는 논쟁의 여지가 없으며, 허드의 얼굴 사진 중 하나는 첫 번째 경찰관 둘이 도착하기 전에 찍은 것이기 때문에 나중에 제작되었거나 일종의 위조품일 수 없다. 사진이 다른 조명 조건에서 촬영되었다는 점에 감사한다. 사진에서 보이는 게 서로 다른 이유를 설명해준다. 나는 허드가 얼굴에 상처를 입었다는 증거로선, 그 사진들이 무가치하다는 주장에 동의하지 않는다. 뎁이 반대 심문에서 인정한 것처럼, 사진들은 (적어도) 허드의 뺨이 약간의 붉어짐을 분명히 보여준다. 메타데이터에 따르면 2016년 5월 21일 21시 4분에 아파트 안에 경찰이 도착하기 직전 촬영한 엎질러진 포도주 사진도 있다.

3) 내 생각에, Drew는 인상적인 증인이었다.

그는 자신의 증언을 신중하게 제시했으며 다른 답변이 허드와 피고에게 더 적합할지라도 일부 문제는 인정했다. 나는 그날 밤 뎁을 본 것에 대한 드류의 설명, 허드의 얼굴 부상, 그리고 허드의 얼굴 사진과 아파트 손상이 어떤 식으로든 연출되었다는 것에 대한 부인을 포함한 그의 증언을 채택한다.

4) 내가 도달한 견해가 Saenz 및 Hadden 경관의 증언과 상충된다는 점을 인정하지만, 그럼에도 불구하고 나는 이를 유지한다.

경찰관들이 사건 당시에 메모를 하지 않았다는 점은 주목할 만하다. 내가 다른 경찰의 방법을 비판하는 것은 아니지만, 동시에 적힌 기록이 없다는 건 그들의 증언이 그렇게 했을 때와 같은 무게를 지니지 않는다는 것을 의미한다.

<- 기억에 오류가 있을 수도 있다는 얘기

그들의 첫 번째 증언은 약 2개월후 그들이 증언 녹취록을 제공했을 때로 보인다. 사건 당시 기록이 없다는 건 이들이 펜트하우스에서 처음 마주친 남자와 여자의 이름을 기록하지 않았다는 것을 뜻한다(아마 Drew와 Pennington이었을 테지만).

(또한) 그들은 아파트에 있었던 시간을 상당히 과대평가했다.

Saenz 경관은 약 30-60분이라고 말했다. 아파트 엘리베이터의 CCTV에 그들이 찍힌 시간에 따르면, 비록 CCTV 타이머의 정확성에 대한 증거는 없지만, 있다 하더라도 15분인 두 시간 사이의 간격에는 별 영향을 미치지 않을 것이다.

경찰관들은 허드가 고소를 원하지 않는다는 것을 알았다. 마음이 바뀌었을 때를 대비하여 방문 카드에 연락처 세부 정보가 남아 있었지만, 그전엔 경찰관은 더 이상 형사 조치를 취할 수 없다는 것을 알았으리라. Saenz는 허드의 뺨이 붉은 것을 관찰했다. 그녀는 이를 허드가 울었기 때문으로 여겼지만 (여전히) 모호함이 남는다.

또 경찰관들이 재산 피해 및 깨진 유리잔이나 엎질러진 와인이 없었다고 말했음을 인정하나,

그 증언은 Barruch가 본 엎질러진 와인과 그들이 도착하기 직전에 찍은 와인 얼룩의 사진과 대조되어야 한다.

재산 피해가 없었다는 경찰관의 증언은, 그들이 아파트에 있었던 매우 제한된 시간과 허드의 의지가 없으면 더 이상의 조치가 취해지지 않을 것을 알고 있던 맥락에서 볼 수 있다.

Saenz 경관만이 (본 재판에서) 구두 증언을 했다. Hadden 경관의 (이전) 증언 녹취록은 들었다. 특히 제한된 시간을 고려하여, 나는 Hadden에게 (이번에) 구두 증언을 제공하도록 (출석을) 요구하지 않기로 한 피고들의 결정에 반대하지 않을 것이다. Sherborne이 마지막 서면 제출에서 내가 다른 방식을 취할 수도 있다고 한 건 받아들이지 않는다. 민사 증거법 1995 s.4(1)은 법원이 ‘증거의 신뢰성 또는 기타 방법에 대해 합리적으로 추론할 수 있는 모든 상황’을 고려할 의무가 있다. 고려할 수 있는 요인 중 하나는 [증거를 제출한 당사자가 원본 진술의 작성자를 증인으로 만든 것이 합리적이고 실행 가능했는지]이다. 나는 이를 고려했지만, 그럼에도 불구하고 내가 표현한 견해를 유지한다.

5) 그날 밤 허드는 자신의 변호사와

홍보 담당자에게 전화를 걸었다.

뎁과의 이혼을 고려하고 있었기에 변호사에게 전화한 것은 놀라운 일이 아니다. 홍보 담당자에게 연락하는 건 조금 더 놀라워 보일 수 있지만, 할리우드에서 뎁과 허드의 명성을 감안할 때 이혼 소식의 미디어 폭풍을 예상한 건 옳았고, 그러한 상황에서 홍보 담당자가 유용한 조언을 제공할 수 있으므로 허드가 Gottlieb에게 연락했음은 허드의 진술을 의심할 이유가 아니다.

6) 나는 뎁이 내가 이전에 열거한 증인들의 증언에도 불구하고 사건 14에서 주장된 대로 허드를 폭행했다는 견해에 도달했다.

간단히 말해서:

a. 내가 찾은 Sean Bett의 첫 번째 충성은 그의 고용주 뎁에 대한 것이었다.

나는 ‘Bett은 뎁으로부터 날 보호하기 위해 개입하지 않으려 했다’는 허드의 증언을 받아들인다.
호주에서 뎁의 손가락 부상에 대한 다양한 설명이 나왔을 때 분명히 알 수 있듯이, 그의 보안 팀은 뎁의 평판을 해칠 수 있는 부정적인 가능성을 예리하게 인식하고 있었다.

(따라서) Bett의 증언이 허드, Pennington, Drew의 증거와 상충되는 정도를 받아들이지 않는다.

b. Judge에게도 같은 설명이 적용될 수 있을 것이다.

어쨌든 Judge의 증언은 여러 면에서 신뢰할 수 없다. 그는 허드가 뎁이 그녀를 다시 때리면 경찰에 신고하겠다고 위협하지 않았다고 말했다. 그러나 (정작) 뎁은 그 말을 들었다. Bett과 뎁 둘 다 그들이 PH5에 들어갔다는 데 동의했지만, Judge는 뎁은 PH5에 들어가지 않았다고 했다.

Judge는 뎁이 전화기를 PH3에 두고 왔다는 사실을 진술에서 언급하지 않았지만, 이 일은 명백히 일어났고 Drew는 그 전화기를 Judge와 Bett에게 가져와야 했다.

Judge가 아직 살아있었다면 이에 대해 답변할 수 있었을지 모르지만, 나는 내가 보고 읽은 증언에 따라 사건을 결정해야 하며 어떤 다른 증거가 있었을지 추측하지 말아야 한다.

c. 나는 보통 화장을 하고 아파트 밖으로

나갔다는 허드의 주장을 받아들인다.

허드는 파파라치들의 열정 때문에 그렇게 했다.

특히 나는 허드가 5월 22일 Pennington의 전시회에 갔을 때 화장을 하고 있었다는 것을 인정한다.

5월 23일, de Cadenet의 파티에서 - de Cadenet은 버지니아 명예훼손 소송에서 자신이 (영국의) 현재 소송에선 허드의 증인이 되지 않을 이유를 설명하는 진술을 했다. 피고는 이 진술에 대해 de Cadenet을 반대 심문하기를 원했다. 그러나 나는 그녀의 증언이 기껏해야 미미하다고 여겨 반대 심문을 허용하지 않았다. - Harrell, Barruch, McMillen, Esparza, Vargas, Romero가 보았을 때도 허드는 화장을 하고 있었다. 이 때까진 뎁에 대한 혐의를 공개할 의사가 없었기 때문에, 화장의 목적 중 하나는 부상과 자국을 숨기기 위해 최선을 다하는 것이었으리라.

d. Harrell은 그와 허드가 총 약 8분 동안

이야기를 나눴다고 말했다. 그 시간은 과장되었다.

엘리베이터 CCTV에 따르면 허드가 엘리베이터에서 나와 소포를 들고 돌아오기까지의 시간은 2분이 약간 넘었다.

e. 나는 가짜 펀치에 관한 Esparza의 증언에 무게를 두지 않는다.

그녀가 언급한 CCTV (영상은) 제작된 적 없으며 해당 누락에 대한 설명도 없었다. 어쨌든, 증거가 없는 한 그러한 사건에 대한 견해를 형성하는 것은 불가능하다.

f. Romero에 관하여. 날짜에 대한 그의 증언은 분명히 신뢰할 수 없었다.

g. Devinere의 증언에 무게를 둘 수 없는 이유는 이미 설명했다.

h. 나는 Pennington이 PH3의 옷장에 숨어 있었다는 것을 인정하지 않는다.

페닝턴은 분명 허드의 문자로 소환되었다.

Pennington은 문자가 왔을 때 처음에 PH3의 문이 잠겨 있는 것을 발견하고 돌아와서 PH3의 열쇠 세트를 얻었다고 했다.

Pennington이 도착한 것을 Judge와 Bett가 보지 못한 이유는, 그들이 평소처럼 ‘창고’에서 기다리고 있었기 때문이리라.

i. Marz는 허드의 붉고 부어오른 얼굴을 보았으며, 또 뎁이 와인 병을 들고 이리저리 휘저었으며 바닥엔 와인이 엎질러져 있었다고 했다.

*이 재판에서 위증으로 판정되거나

처벌 받은 사람은 아무도 없다.

판사는 각각 기억의 오류나 차이가 있을 수는

있음을 기본으로 가정하고 판결했다.

*캡처 및 불펌 금지, 링크 공유 허용

'조니 뎁 VS 더 선' 카테고리의 다른 글

조니 뎁의 영국 명예훼손 소송 최종 판결 (번역40) (2)	2022.11.16
조니 뎁의 앰버 허드 폭행 혐의 14, 전문가 증언 기각 (번역38) (0)	2022.11.12
조니 뎁의 앰버 허드 폭행 혐의 14, 전문가 분석 대상: 사진과 녹음 (번역37) (0)	2022.11.09
조니 뎁의 앰버 허드 폭행 혐의 14, 전문가 증거와 법률 (번역36) (0)	2022.11.08
조니 뎁의 앰버 허드 폭행 혐의 14, 주변인의 문자와 진술 (번역35) (0)	2022.11.06

현재글조니 뎁의 앰버 허드 폭행 혐의 14 판결, 영국 재판 (번역39)

헐리웃 스타들에 대한 가십과 가짜 연예 뉴스의 실체를 파헤치는 중

Today :
Yesterday :

11-20 03:19

헐리우드 진실 산책