조니 뎁의 앰버 허드 폭행 혐의 14, 전문가 분석 대상: 사진과 녹음 (번역37)

b)는 2020년 7월 1일 피고들이 기본 메타데이터와 함께 디지털 파일로 공개했다. Wolanski는 2020년 7월 10일 금요일에 청구인이 ‘그게 (정말) 비행 중에 녹음된 것인지’ 여부를 질문할 때까진 이 녹음의 진위 여부에 의문을 제기하지 않았다고 제출했다.

Sherborne은 (피고의) 전문가 증거 제시 신청을 반대했다.

그는 다음과 같이 주장했다:

1) Schillings가 분명히 밝혔듯이,

그들은 2020년 1월 29일자 Brown Rudnick에게 보낸 (사진의) 스케줄 시기가 잘못되었단 이의를 제기하진 않았으며, 청구인은 Simons Muirhead와 Burton이 2020년 7월 10일에 보낸 사진 사본에 있는 메타데이터의 날짜와 시간이 정확하다는 것을 인정했다.

2) Smele의 증인 진술에 따르면

LaTulippe는 ‘메타데이터를 의심할 여지가 없도록’ 하라고 지시 받았지만, (그러한 지시는 애초에 뎁이) 메타데이터엔 이의가 없었기 때문에 불필요했다.

3) LaTulippe의 공식 보고서(가 포함하는 범위)는 다음과 같이 발행된 신청 통지서에서 상당히 확장되었다:

a) 2016년 5월 이미지가 조작되었는지 여부를

다루었다(단순 메타데이터 뿐 아니라).

b) 2016년 5월 사진 뿐만 아니라

허드의 2015년 12월 이미지를 고려했다.

c) 보스턴 비행 녹음을 고려했다.

Sherborne은 피고가 이런 식으로 입장을 바꾸도록 허용되어서는 안 된다고 제출했다.

4) 그 자료들의 출처는 허드임을 기억해야 한다.

(그 후) 그 기록들은 버지니아 명예훼손 소송에서의 발견 결과 청구인의 소유가 되었다. 청구인은 그 자료들이 생성된 원래 장치에 액세스할 수 없었다. 그는 그 자료들이 허드에 의해 탄생했다는 여부와 생성된 날짜 및 시간에 대해 이의를 제기하진 않았다.

5) r.35.1 법률에 의해 전문가 증거는

‘절차를 해결하는 데 합리적으로 요구되는 것으로 제한되어야 한다.’

피고는 그 조건이 여기에서 만족되었다는 것을 보여줄 수 없었다.

6) (재판에서의 전문가 증거 채택에 대해 다른 판례에서 말하길):

‘…내가 보기에 이것은 전문가 증거가 도움을 줄 수 있기 때문에 그것이 인정되어야 한다는 명제와 매우 다른 것을 말하고 있는 것 같다. 모든 경우에 심판이 내려져야 하며, 판결을 내릴 때, 한편으로 - 그것 없이는 결정이 내려질 수 없다는 의미에서 - 전문가 증거가 꼭 필요한지, 또는 그게 없더라도 법원이 결정을 잘 내릴 수 있을 만큼 매우 미미한 관련성만 있는지 여부를 고려하는 것이 적절하다. 이 경우 균형을 맞춰야 하고 승인의 비례성이 평가되어야 한다…’

7) ‘전문가 증거에 의존하기 위한 허가 신청’은 매우 늦게 이루어졌기 때문에 허용하지 않을 이유가 된다.

8) LaTulippe는 처음에 5개의 이미지가

변경되었다 생각했지만,

허드의 장치에 액세스한 결과 실제론

5개 중 4개가 변경되지 않았음을 알 수 있었다.

이 결론은 더 많은 문제를 야기했다:

a.첫째, 문제의 장치는 이미지가 생성된 후에 획득한 것으로 보인다.

b.둘째, 청구인은 문제의 장치에 액세스할 수 없었다.

9) Sherborne의 2020년 7월 20일 06시 46분 제출에 따르면 청구인의 입장은:

[ 허드가 펜트 하우스의 욕실에 들어가

흠 없는 자신의 사진을 찍고 나서

포토샵 했다'는 게 아니다.

많은 사진들이 거의 보여주지 않지만,

그의 예시는,

허드가 어떤 종류의 ‘(폭행) 흔적’을

보여주기 위해 사진을 찍기 전

가능한 여러 가지 방법으로

자신의 외모를 변경했다는 것이다.

필터 선택이나 후속 편집은 그 위장 효과를

강조하기 위한 시도였을 수 있다

(예: 얼굴을 더 붉게 만드는 것).

그러나 비판적으로 볼 때 모든

디지털 이미지에 대한 분석은,

뭐라도 있다 할지라도, 법원이 그 이미지와

증인들의 주변 목격담에서 결정할 수 있는 것보다

훨씬 더 많은 것을 산출하진 못할 것이다. ]

10) 오디오 녹음에 관한 한, 청구인은 2020년 7월 9일에 메타데이터를 요청했다.

(이번엔) LaTulippe는 분명 녹음된 장치에 액세스 할 수 있었다.

11) 장치의 위치와 청구인의 전문가가 있던 위치와 관련하여 실질적인 문제가 있었다.

12) 어떤 경우에도, 이 전문가 증거를 적절하게 다룰 시간이 현재 재판 일정에 없을 것이다.

*해설:

여기서 전문가 증거/증언이란,

사진/녹음 데이터 전문가가

허드의 증거 사진/녹음본을 분석하여

진위 여부에 대해 의견을 제시하는 것이다.

지금 재판 당사자들은 주로

더 선은 "허드의 사진은 사건 14 때 찍은 게 맞다.

전문가의 능력으로 증명하겠다"

뎁은 "내가 의문을 제기한 건

그 사진들이 생성된 시간이 아니라

사진의 위조 여부인데,

왜 엉뚱한 걸 조사하고 있냐"로

입씨름한 것

(뎁은 사진 말고 허드가 비행기에서 녹음했다는

파일의 메타데이터만 확인을 요청했는데,

이는 녹음된 게 사실상 사람의 '말소리'가 아니라

끙끙거리는 '신음'이었기에 뎁이

'(이 짐승 같은 소리가)

내 목소리가 맞는지 확신할 수 없다'고 했기 때문

*캡처 및 불펌 금지. 링크 공유 허용

'조니 뎁 VS 더 선' 카테고리의 다른 글

조니 뎁의 앰버 허드 폭행 혐의 14 판결, 영국 재판 (번역39) (0)	2022.11.15
조니 뎁의 앰버 허드 폭행 혐의 14, 전문가 증언 기각 (번역38) (0)	2022.11.12
조니 뎁의 앰버 허드 폭행 혐의 14, 전문가 증거와 법률 (번역36) (0)	2022.11.08
조니 뎁의 앰버 허드 폭행 혐의 14, 주변인의 문자와 진술 (번역35) (0)	2022.11.06
조니 뎁의 앰버 허드 폭행 혐의 14, 원고의 증인들 (번역34) (0)	2022.11.05

현재글조니 뎁의 앰버 허드 폭행 혐의 14, 전문가 분석 대상: 사진과 녹음 (번역37)

헐리웃 스타들에 대한 가십과 가짜 연예 뉴스의 실체를 파헤치는 중

Today :
Yesterday :

11-20 05:16

헐리우드 진실 산책